Crítica en La Tercera

Este sábado apareció un reportaje de La Tercera acerca de la crítica chilena y los descargos que algunos escritores chilenos hacen al respecto.

Siento que el reportaje se agota en si mismo, que en el afán de incluir a todas las partes involucradas y la más amplia gama de visiones se anula a si mismo un poco, deja la sensación de tema terminado, de pequeño round definido en tablas, en la misma confusión inicial. En fin, en lo que me toca, publicaron un extracto de lo que respondí que se acerca muchísimo a lo que pienso. Quizá me habría gustado que incluyeran los disclaimers a favor de Rodrigo Pinto, para que no pareciera que hablo de TODA la crítica nacional (efectivamente hablo de dos pasteles con nombre y apellido) o un par de cositas que quise decir de Patricia Espinosa, pero que va. Así está bien. Dos críticas adversas no dan para más, SYNCO ha sido un éxito y la gente que sabe del tema y se enteró que llegó internet y el mundo está un poquito más diferente que hace 20 años, está alucinada con él, igual que yo.

Creo que el tema está cerrado, sigamos adelante  :)

Mis disculpas a ese par de grandes amigos que me recomendaron no meterme en esta pelea de gustos amargos. La verdad, el espíritu de SYNCO es punkie y no resistí entrar al MOSH a slammear un ratico.

–

December 9, 2008 | Filed Under entrevista, synco 

Comments

4 Responses to “Crítica en La Tercera”

  1. Rodrigo Mundaca on December 10th, 2008 2:24 pm

    queremos leer el texto original!!!! :)

  2. Críticos al ring « tareas de lectura on December 12th, 2008 11:17 am

    [...] principal, hay opiniones de Alejandro Zambra, Jorge Baradit (en su blog hay más material: aquí y aquí), Carlos Iturra, Matías Rivas y Juan Manuel Vial. En conjunto el panorama se ve bien, algo [...]

  3. El dream team de la otra literatura nacional : TauZero: ciencia ficción & valoración de la ciencia on December 13th, 2008 1:25 pm

    [...] de las reseñas desfavorables que éstos hacen de la nueva literatura. Jorge precisamente aporta su visión del tema, dada las curiosas reseñas que ha recibido SYNCO. Libro que, dicho sea de paso, a menos de un mes [...]

  4. Miguel Angel Ferrada on December 18th, 2008 11:36 am

    Me leí los descargos de los criticos en ese reportaje.
    Es curioso como se anotan el poroto de haber “descubierto” a Bolaño. Lo hacen notar como evidencia de su preclaridad. Es como lo mejor que pueden decir en su defensa.

    Fuera de eso me asaltan algunos problemas. Dejan claro que acá no hay más de tres prosistas que se puedan leer con placer. El resto son torturas a las que se someten voluntariamente por amor a su apostolado. Aunque así fuese, es de pésimo gusto hacer un sacrificio y restregarlo en la cara del supuesto beneficiario. Otro argumento débil. Se defienden como gato de espaldas.

    El punto es que eso de ser crítico, como lo entienden estos señores, es una cosa muy rara. Hablan de “la novela”, “el libro” y de “la prosa” como si fuesen fines en si mismos, estructuras sacras que ellos custodian. Se autoadjudican la labor de proteger “la literatura” de los mercachifles. Sostienen un supuesto binomio excluyente entre ventas y calidad. Como si escribir una novela desde la intención del best seller fuese un pecado de lesa literatura.

    Y no es así. Me parece que la novela es un vehiculo. El destino, el origen del viaje, lo que transportas en ella, es propio de cada viaje en particular.

    No puedes reclamarle al “Código Da Vinci” ser un best seller. Tampoco puedes reclamarle usar las herramientos y virtudes y defectos de la novela “page turner” … en resumen, no puedes reclamarle a un perro que ladre. Eso es miopia pura.
    Por el contrario, puedes reclarmarle un mal final, una resolución cobarde, protagonistas sin carisma. Puedes reclamarle la mala ejecución de las pretensiones que el libro mismo se propone. Pero pretender que todo autor tenga como objetivo ser Joyce es una huevada, y juzgar desde ahí, una huevada mayor.

    El problema es que por último ese es el error de Vial. Pero su critica por lo menos habla del libro. Algo es algo.

    Pero que en una critica te tachen de filonazi o en otra, al contrario, te recriminen haber desaprovechado la oportunidad de ridiculizar a Serrano, es último. Es ubicarse más allá del analisis del texto y pretender ejercer un sacerdocio moral que nadie les ha pedido, y solo hacen el ridiculo.

    Es como si a Borges le hubiesen reclamado que en la Casa de Asterión no deja claro que todos esos mitos son cosa de culturas primitivas y se perdió la oportunidad de ridiculizar a esa pobre gente que creia en hombres con cabeza de toro.

    Es absurdo. Es torpe. Es impresentable que sean criticos de libros personas que son capaces de hacer analisis tan peregrinos.

Leave a Reply