El Cristo
El primer Cristo fue un golem desarrollado por cabalistas y contactados con arena del Sinaí, mierda de oveja, restos molidos de las piedras de la ley y lágrimas de mujeres en estado fértil.
Fue clavado a una antena para transmitir un código infeccioso hacia el sistema de inteligencias de Jehová.
El Cristo fracasó, fue capturado por la resistencia y utilizado para desviar la intervención en la realidad.
Jesús, el judío, permanece cautivo bajo los sótanos del Vaticano, aullándo encadenado a una máquina que lo usa como fusible para interceptar las comunicaciones de los rebeldes. Recolectando la información desde las cruces antena que emiten reverberancia caótica desde todas las iglesias del planeta.
(muerte a la muerte ygdrasil!!).
Comments
5 Responses to “El Cristo”
Leave a Reply
Quiero decir primero que Ygrasil me gustó, que me pareció interesantísima, pero en ningún caso la vi como una novela de Sci-fi. Género del que, modestia aparte, soy conocedor y reconocedor ávido.
Hoy, hace un rato, he leído lo que escribió para el pesimo dossier cooltural de la tercera. No sólo es horrorosamente aburrido y autocomplaciente sino que, además, pone a parir fragmentos sin ningún atisbo de conocimiento de causa y/o altura de miras. Como si – y ahora que lo pienso, mierda, es así – leyera una línea de cada tres. Pensar que la sci-fi es sólo un juego de futuros es como no saber que las mamadas son la sal de la vida.
Bisama, cuya pésima lectura (creer, por ejemplo, que el metalenguaje es adaptable a un soporte y a un género al que, por cierto, la obra no pertenece)y peor producción me tiene intrigadísimo, tiene toda la razón, habemus una generación que, primero, no es nueva y, segundo, aniquila lo aprendido: el saber leer.
estimado “acevedo”, aún no he leído el articulo q mencionas, así que me limitaré a comentar tu punto de partida y fundamento para el resto de tu lógica. casi de inmediato -al marginar ygdrasil del sci-fi- te autorizas para declarar lo que es y no es sci-fi. a partir de ahí, lamentablemente apartas tu modestia y automáticamente descalificas tus argumentos al presentarte como un “reconocedor” del género. hablas de género como si fuese un fenómeno a priori independiente del contexto macro-literario, presentando así una visión formalista y colonialista que lleva más de cinco décadas de irrelevancia. tu postura es un ejemplo clásico de no poder ver el proverbial bosque a causa de los árboles —similar a los aburridísimos debates tautológicos que se solían hacer sobre el género policial. para entender bien un género y su evolución, es recomendable comprender su intertextualidad dinámica. como todos los géneros, el sci-fi “has moved on” y ha dejado atrás el dogmatismo y oscurantismo de los que creen que saben. genero es flujo, es descriptivo NO prescriptivo, existe para ser subvertido.
saludos.
Vaya que son muchos los que leen una línea de cada tres… cuando digo que Ygdrasil no es SCI-FI es, precisamente, porque la única manera de catalogarlo así es usando los palabros que definian el género hace muchos años. ya lo he dicho, a mi Ygdrasil me pareció una obra fantástica, incluso espero impaciente tener acceso a Trinidad. Si me tomo la molestia de venir aquí es precisamente porque me parece que el artículo de Baradit deja muy mal su labor como autor, según yo. Es como si Bolaño hubiera escrito una crítica favorable sobre un libro de Rivera Letelier. Si ese acto indecoroso hubiera sido realizado, Bolaño hubiera perdido credibilidad.
Soy aún más claro, juro que lo intento, cuando -en un arrebato de soberbia o de antimodestia, se lo admito – me llamo a mi mismo reconocedor es porque puedo sostener porque Palahniuk es Sci-Fi, así como la película Eternal Sunshine of the Spotless Mind, sin caer en frases hechas. Y no, no, Eternal Sunshine of the Spotless Mind no es Sci Fi por tener como eje y excusa una agencia, Laguna, que borra la memoria… quiero decir: si usted, como yo, se ha leído (bien) cuanto libro de y sobre SCI-FI ha encontrado, puede estructurar el juicio que le salga de los cojones, eso sí bajo la lógica de Alceo de Mitilene: si vas a decir lo que quieres, también vas a oír lo que no quieres. Es como ese precioso ensayo sobre Philip K Dick de Jonathan Lethem cuyo título es: You don’t know Philip K Dick. Y cuya primera frase es: Not like i do, aniway.
Acúselo de soberbio, invalide su juicio, pero, vamos a ver si usted es capaz de leerse todo Dick dos veces.
Uhm…No me parece sensato que esto se transforme en una medición de pollas adolescente, para eso la mayoria de los bloguitos de marras, pero, por Dios, usted hace lo mismo que crítica porque no ha leído el artículo. Lo que usted dice, creo, lo dice desde una óptica que, sin lugar a dudas encierra el género en el miedo -entendiendo como miedo esa cosa que resume, por ejemplo, las ciudades en sus calles por, obviamente, desconocimiento de causa-, yo no he dicho, en ningún caso que es la Sci Fi, si me he atrevido a decir que no es Sci Fi. No creo que haya una sola manera de hacer Sci Fi, de hecho. Estoy bastante de acuerdo con usted, pero, dios mio, esa cosa adolescente de la subversión me toca un poco los cojones. Basar una obra, ubicandola en un contexto genérico, en la (posible) subversión o acto subversivo me parece, de plano, una paparruchada.
Resumo,le llamo a la reflexión:
La ciencia ficción está, ha estado, tan interesada en el futuro o en la ciencia como el género negro en la balística o el western en la realidad sociopolítica norteamericana a finales del siglo XIX.
gracias hijo tonto por la respuesta, me parece q la dialéctica es sana y productiva. tb me parece bien q esta vez hayas dado la cara y firmado con tu identidad de blogger. primero, leí el artículo, pero parece q su contenido ya no viene al caso (aunque mantengo mi postura ya que me pareció compatible con lo q dije y dado que mi comentario se basaba más en tu lógica que en el artículo en sí). ahora bien, lo que dices suena lindo y todo, sin embargo, insisto q precisas dar un paso hacia atrás para entender mi postura y algunas ideas del la teoría de los géneros. me da la impresión q estas realizando un debate contigo mismo al persistir dentro de un paradigma retórico que se auto-deconstruye (aunque sí leo más q cada tres líneas, daría lo mismo si no lo hiciera por la ubicuidad de las redundancias). empleas una retórica institucionalizada y formalista que postula argumentos ilusorios, autocombativos y tibios. quizás “subversión” sea para ti un término sin diversidad de sentido, y le has asignado tu versión estructuralista de lo que “significa”. empleas citas y reflexiones -q me gustaron- pero dentro de un contexto manipulativo y posero que carece de credibilidad. has efectivamente reformulado el error, tomaste tu lógica inicial, la masticaste y escupiste otra versión de lo mismo (esta vez más reluciente y apoyado en una serie cuasi-fundamentos). la consecuencia: te has cavado en un hoyo lingüístico del cual cuesta salir.
en fin, tampoco digo q tengo razón en todo lo q digo, tu mismo dices que caigo en mi propia trampa. claro q sí. eso es inevitable. por eso te dejo con otra reflexión que a mi juicio viene al caso:
“My propositions are elucidatory in this way: he who understands me finally recognizes them as senseless, when he has climbed out through them, on them, over them. (He must so to speak throw away the ladder, after he has climbed up on it.)”
L. Wittgenstein. Tractatus Logico-Philisphicus 6.54
saludos y felices fiestas y finalmente:
“Whereof one cannot speak, thereof one must be silent.” (ibid.) (esta cita sí que es un poco manipulativa y oportunista jaj.)
¿Y qué demonios es Sci Fi?
Jorge: espero que pases unas felices fiestas junto a tu familia.
Un gran abrazo, hermano.